Прокурор не должен соблюдать досудебный претензионный порядок, оспаривая договор между двумя юрлицами

21 Апрель 2017, Комментарии Комментарии к записи Прокурор не должен соблюдать досудебный претензионный порядок, оспаривая договор между двумя юрлицами отключены

Стороны заключили агентский договор. Согласно договору агент обязался за вознаграждение совершать от имени и по поручению принципала действия, связанные со сбором платежей за коммунальные услуги, оказываемые пользователям жилых помещений в многоквартирных домах. Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу и предприятию о признании агентского договора недействительным. Прокурор указал, что акционером общества является муниципальное образование, а сделка нарушает публичные интересы.

Первая инстанция возвратила иск в связи с несоблюдением прокурором претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками. Суд пришел к выводу, что заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, а потому досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками является обязательным для истца в силу закона. Апелляция и кассация поддержали позицию суда первой инстанции.

Верховный суд РФ пришел к противоположным выводам по делу. Суд указал, что на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Источникопределение ВС РФ от 20.02.2017 по делу № А49-7569/2016

Comments are closed.