ВС РФ и КС РФ рассмотрели вопрос о зачете затрат на восстановление вреда, причиненного природным ресурсам

18 июня 2015, Комментарии 2 291

На прошлой неделе Конституционный суд решил, что в случае загрязнения лесных участков нефтью и нефтепродуктами при расчете суммы ущерба окружающей среде нужно  учитывать затраты, которые пользователь понес на устранение последствий загрязнения (постановление от 02.06.15 № 12-П). Но применить это решение по аналогии при расчете ущерба окружающей среде в иных случаях, вероятно, будет трудно. Дело в том, что  для иных ситуаций ориентиром может стать определение Верховного суда от 03.06.15 по делу № А54-503/2014, которое фактически запретило учитывать расходы при взыскании ущерба.

В деле, рассмотренном Конституционным судом, уполномоченные органы привлекли компанию к административной ответственности за загрязнение нефтью арендованного ею лесного участка. Также они потребовали возместить вред окружающей среде. Компания добровольно ущерб не возместила, и госорганы обратились в суд с иском о возмещении вреда. В суде компания-нарушитель пыталась снизить взыскиваемую сумму, ссылаясь на то, что она полностью устранила последствия нарушения, но не деньгами, а  фактическими действиями – вывезла старый грунт, завезла новый и рекультивировала землю. Суды этот довод не приняли, обратив внимание на то, что по закону нарушитель обязан не только восстановить лесной участок, но и возместить вред окружающей среде (ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса). Тогда за защитой своих прав компания обратилась в Конституционный суд/

Конституционный суд обратил внимание на особую природу возмещения вреда окружающей среде – вред причиняется не только собственно имуществу, но и экосистеме. Именно поэтому рассчитать сумму ущерба можно лишь приблизительно (на основе разработанных государством методик). В то же время возмещение вреда окружающей среде схоже с мерами гражданско-правовой ответственности. В случае загрязнения участков нефтью важно максимально быстро устранить это загрязнение (это объясняется токсичностью нефти). Поэтому государство может переложить функцию по ликвидации последствий загрязнения на нефтедобывающие компании, которые эксплуатируют участки. Но в таком случае оно обязано учитывать понесенные компаниями затраты при взыскании ущерба окружающей среде. Действующее законодательство в вопросе возмещение вреда и учета расходов, по мнению Конституционного суда, является неопределенным. В качестве подтверждения суд сослался на практику арбитражных судов, которые по-разному решают вопрос об учете затрат при расчете ущерба. Конституционный суд подчеркнул, что невозможность учета расходов превращает возмещение ущерба из института компенсации в институт подавления экономической инициативы. В итоге суд предписал законодателю внести изменения в порядок расчета ущерба, а до этого разрешил судам учитывать расходы на восстановление лесных участков, загрязненных нефтью.

Для  иных случаев загрязнения «руководящим» может стать недавнее определение коллегии по экономическим спорам Верховного суда. Примечательно, что это решение было опубликовано на следующий день после провозглашения постановления Конституционного суда. В деле, рассмотренном Верховным судом, компания сняла и переместила плодородный слой с арендуемого участка сельскохозяйственного назначения. После того, как госорганы привлекли компанию к административной ответственности, она частично рекультивировала поврежденный участок. Госорганы, как и в предыдущем деле с лесным участком, обратились в суд, требуя возместить ущерб окружающей среде. Нижестоящие суды во взыскании денег отказали, посчитав, что компания частично возместила вред, а также обязали ее завершить рекультивацию. Вторая кассация с таким подходом не согласилась, заметив, что Федеральный закон от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно ликвидации последствий загрязнения. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери. А они, по мнению второй кассации, невосполнимы или трудновосполнимы.