Под видом поворота исполнения судебного решения нельзя фактически виндицировать имущество

18 июня 2015, Комментарии 17

Процессуальный инструмент поворота исполнения решения суда не может заменить виндикацию спорного имущества. К такому выводу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда пришла в определении от 25.05.15 по делу № А40-43320/2011. В этом деле иностранная компания внесла принадлежащую ей 50-процентную долю в уставном капитале российской компании (ООО) в акционерный капитал другой иностранной компании. Позже российское ООО обратилось к бывшему и новому участнику с требованием о переводе на само общество прав и обязанностей приобретателя доли по сделке. Суды первой и апелляционной инстанций это требование удовлетворили, однако первая кассация его отменила. Но до отмены решений нижестоящих судов судом кассации иностранные компании успели их исполнить и вернуть долю. После совершения ряда сделок (купля-продажа, увеличение уставного капитала, выход участника из компании) уже 100-процентная доля в уставном капитале российского ООО перешла в собственность физлицу. Иностранные компании обратились в арбитражный суд с требованием о повороте исполнения решения суда, которое обязало их перевести права и обязанности приобретателей на российское ООО (ст. 325 АПК РФ). Суды трех инстанций требование удовлетворили. При этом они отклонили довод российского ООО о том, что поворот невозможен в связи с тем, что спорная доля уже отчуждена другим лицам. Суды подчеркнули, что смена правообладателей была совершена с целью злоупотребления правом и направлена на блокирование поворота исполнения решения. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда позднее указала, что поворот решения суда не может быть формальным и нарушать основополагающие принципы права. В данном деле спорная доля сменила правообладателя, уставный капитал был увеличен в 20 раз (с 10 тыс. рублей до 200 тыс. рублей). В таком случае поворот исполнения фактически означал бы истребование доли от конечного приобретателя, а такой инструмент защиты предусмотрен в статье 301 Гражданского кодекса. Судьи Верховного суда решили, что это скрытая виндикация и она невозможна в форме поворота исполнения судебного решения. К тому же суды фактически истребовали долю без привлечения к участию в деле ее последнего правообладателя (физлица), лишив его права на судебную защиту.