Третейская оговорка, позволяющая истцу выбирать государственный суд или арбитраж, не является диспартитетной

18 июня 2015, Комментарии 1 700

Если по условиям договора право выбора между государственным и третейским судом принадлежит не одной конкретной стороне, а любой из них в ситуации, когда она является истцом, то это не нарушает баланс интересов сторон. К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (определение от 27.05.15 по делу № А62-1635/2014). В этом деле покупатель и поставщик включили в договор поставки третейскую оговорку. Она позволяла разрешать все споры из этого договора по выбору истца в арбитражном суде одного из субъектов РФ или в третейском суде при региональной ТПП. Покупатель своевременно товар не оплатил, и поставщик обратился в третейский суд с заявлением о взыскании задолженности. Получив решение третейского суда, поставщик обратился в арбитражный суд с просьбой выдать исполнительный лист. Суды первой и кассационной инстанций отказали в выдаче исполнительного листа, сославшись на то, что третейская оговорка наделяет правом на выбор органа по разрешению спора только одну сторону. Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.12 № 1831/12, суды признали оговорку диспаритетной и поэтому недействительной. Но вторая кассационная инстанция обратила внимание на то, что данное постановление Президиума ВАС РФ не позволяет наделять правом на выбор компетентного органа только одну конкретную сторону договора. В таком случае говорят о диспаритетной третейской оговорке. В данном случае третейская оговорка не наделяла правом на выбор компетентного суда какую-либо конкретную сторону. Это право было предоставлено истцу, которым мог быть как поставщик, так и покупатель. Коллегия судей подчеркнула, что подобные оговорки («по выбору истца») является обычно применимыми в подобных случаях.